Произвол под сенью омофора.

Духовный суд Латвийской Православной Церкви  лишил священника сана. Согласно выписке из 'решения' суда (иного документа человеку не предоставили) - 'за многочисленные канонические нарушения'.  Экспертиза 'выписки из решения' в форме жалобы на имя патриарха Алексия II  показывает, что обвинение в канонических нарушениях - голословно. По некоторым сведениям, с неугодным  священником расправились за разоблачение случаев распродажи церковного имущества, к чему приложили руки осудившие его 'судьи'.

          Его Святейшеству Алексею II,

    Патриарху Московскому и всея Руси

                        от прот. Яниса Калныньша, клирика

Латвийской православной церкви

                                                          Жалоба

                              на приговор Духовного суда ЛПЦ.

          Ваше Святейшество!  

20 лет священнослужения в ЛПЦ завершились для меня извержением из сана.  Официальный сайт ЛПЦ  'Седмица. Ru' сообщил: 'Решением духовного суда Латвийской Православной Церкви от 27 июня 2007 г. клирик рижского Свято-Троице-Сергиева женского монастыря протоиерей Янис Калныньш лишен сана за многочисленные канонические нарушения'.

       1 июля 2007 г. мне вручили 'выписку из решения суда' от 26.06.07 за подписью секретаря, что я обвинён, осуждён и лишён сана.  Что это:  Кошмарный сон?  Театр абсурда?  Ужасы Кафки?  Нет!  Это будни ЛПЦ. Епархиальный суд расправился с неугодным священником за 20 лет беспорочного служения:  заклеймили, осудили, лишили сана, не установив вины. Судьи неизвестны, свидетели анонимны, факты не установлены, решение суда не объявлено, но: опубликовано лишение сана 'за многочисленные канонические нарушения'.

1. Неканонический документ  

      Вручённый мне документ под названием 'выписка из решения суда' является канонически ничтожным подлогом 'решения суда'.  Исходящие документы епархиального суда  должны быть канонически обоснованными:

'Единство  судебной  системы  РПЦ  обеспечивается  соблюдением епархиальными судами установленных правил епархиального судопроизводства' (Положение, стр.3).      

'Временное положение' от 08.10.2004 г. учреждает в качестве исходящих три судебных документа:

1.  Вызовы в епархиальный суд:        Ст.18, пп. 1-3;  ст.19.

2.  Протокол судебного заседания:     Ст. 29;  ст. 30 пп.1-3  

3.  Решение епархиального суда.        Ст.35, пп.1-2;  Ст.36, пп.1-3; Ст.37,пп.1-2.

Других исходящих документов Положение не предусматривает.

Откуда взялась 'выписка'?  Суд подменил 'решение' ('председательствующий епархиального суда объявляет принятое решение' - 'Вр. полож.', ст.35 п.2) 'выпиской из решения'. Существенное различие между двумя документами заключается не в названии, а в их содержании и каноническом статусе. В отличие от регламентированного Решения, 'выписка' произвольна по форме, а её содержаниё не обусловлено конкретными требованиями. По этой причине обжаловать этот не правовой документ  невозможно. Он канонически ничтожен. Суд не несёт ответственность за его содержание. Суд отвечает за использование подложного документа. Вместо установления фактов, канонических норм и оценок, 'выписка' сообщает мнение, возникшее вне процессуальных норм. Скорей всего, не было ни суда, ни Протокола, ни Решения. 'Выписка' маскирует афёру: мнимый процесс суда, формально необходимый для лишения сана неугодного священника (Устав РПЦ. Раздел 7, ст.5).  

Решения суда не было, но оно утверждено митрополитом и вступило в силу, о чём свидетельствует прещение, наложенное без санкции Патриарха, вопреки Положению ст.37, п.2.  Обман и подлог маскируют канонический произвол и приводят к абсурду.

Решение Епархиального суда не может противоречить каноническим правилам Вселенской Церкви и 'Временному положению о церковном судопроизводстве для епархиальных судов'. Присяга, данная на Кресте и Евангелии, обязывает судей уважать основы канонического права.

Если суд желает обвинить меня в церковном правонарушении, пусть сделает это в соответствии с каноническими требованиями: пригласит в судебное заседание, предъявит обвинение, подтвердит его фактами, заслушает свидетелей в моём присутствии и предоставит мне возможность защититься.

2. Мутные и недоказанные обвинения.

'Выписка' содержит три пункта:

 '1. Нарушены:   Апост.39 и 79;      Перв. 2;     Григ.Нисс. 5   и др.

2. Систематически разглашал тайну исповеди.

3. Постоянные нарушения и неисполнение клятвы священника'.        

Обвинения в 'нарушении' и 'несоблюдении' невозможно рассмотреть. Они расплываются в неопределённости. Общие фразы и отсутствие фактологической основы исключают проверку обвинения. Нельзя предъявить обвинение, пока не установлено событие правонарушения.

Конкретное обвинение инкриминирует пункт 2: 'систематически разглашал тайну исповеди'. Священник не должен разглашать тайну исповеди. Задача суда установить его виновность в правонарушении. Суд обязан указать нарушенную норму права и применить меру наказания, предписанную нормой. Суд не обременил себя исследованием. Суд не установил событие правонарушения,  не обосновал нормой, не подтвердил фактами и свидетелями. Обвинение осталось голословным. Виновность не установлена.     

Вместо конкретной нормы суд инкриминирует нарушение четырёх канонических правил, не объясняя, в чём состоит моя причастность к правонарушению. Может быть 'разглашение исповеди' вписывается в диспозицию инкриминированных канонов?  Заглянем в их текст.

1.     Апост.39.   'Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают'.                                                     

По объяснению Зонары  и  Аристина  'пресвитер  не  должен  подвергать  епитимии  и  отлучению  без  воли  епископа'. По  объяснению Вальсамона 'без воли епископа пресвитер не должен  распоряжаться  церковным имуществом'. ['Правила  Православной  Церкви  с  толк.  еп. Никодима  Милоша', С-Пб., 1911г.,  т.1, 2. ]     О разглашении исповеди речь не идёт. Я не распоряжался имуществом церкви и никого от неё не отлучал.

2.     Апост.79  'Если кто демона имеет, да не будет принят в клир и не   молится с верными. Освободившись, да будет принят с верными, а   если достоин, то и в клир'.  Это экзотическое обвинение не связано с разглашением исповеди.

Обвиняя меня в одержимости, суд не даёт обоснований. Так иудеи безосновательно обвиняли Иисуса: 'бес в Тебе. Иисус отвечал: во Мне беса нет; но Я чту Отца Моего, а вы бесчестите Меня. Иудеи сказали Ему:   теперь мы узнали, что бес в Тебе. Многие из них говорили:  Он одержим бесом и безумствует' (Ин.8, 48-49; 52). За аскетические подвиги обвиняли в одержимости Иоанна Крестителя: 'пришёл Иоанн, ни ест, ни пьёт; и говорят: 'в нём бес' (Мф.11, 18). Христос укоряет иудеев за безответственное обвинение. Иудеи обвиняют Бога в одержимости!  До такого безумия доводит духовная и интеллектуальная безответственность.

3.    Перв. 2  Запрещает поспешно рукополагать неофита, 'что бы возгордившись, не попал в диавольские сети. Если же с течением времени в нём будет найден некоторый душевный грех и обличат его два или три свидетеля, таковой да будет исключён из клира'.  

Правило ничего не говорит о разглашении исповеди. Выражение ψυχικον τι αμαρτημα  малопонятно. Речь идёт о серьёзных проступках, которые клирик допускает при исполнении своего служения по гордости или неблагоразумию, тогда как его слишком поспешное поставление не дало возможности своевременно обнаружить в нём эти недостатки. Как справедливо отмечает Хефеле, угроза отлучения направлена как против поставляемого без должного испытания, так и против совершающего хиротонию.(Архиеп.Пётр Льюилье. Правила первых четырёх Вселенских Соборов. М.2005, МДА стр.75-76).

  4.      Григ. Нисс. 5 объясняет  различие между вольным и невольным убийством, за которые назначаются различные епитимии. Поскольку суд не инкриминирует убийство, канон не имеет отношения к  данному судебному делу.

Нельзя обосновать вину простым перечислением правовых норм. Изобилие  канонов не заменит обоснованность аргументации. Суд обязан доказать причастность обвиняемого к инкриминируемому правонарушению, соотнести факты с нормами. Но факты не установлены, вина не сформулирована, суд не сумел однозначно квалифицировать обвинение в соответствии с нормой канонического права. Задача оказалась непосильной для суда, и он с ней не  справился. Санкционируя высшую меру церковного наказания, суд не позволяет осуждённому понять, какой конкретный состав преступления в каких действиях суд усматривает, какими доказательствами подтверждает. Отсюда множественность канонов  и недопустимое расширение вины - 'и другие'.  

Так спальник клевещет на  Ивана 'что он с бесом хлеб-соль водит, в церковь Божию не ходит, католицкий держит крест и постами мясо ест' (П. П. Ершов, 'Конёк-Горбунок').

3.   Прошу правосудия.

'Подобает  бо  всячески  и  совести  епископа  быти  свободной  и  объявляющему  себя  обиженным  обрести  правосудие' (Втор.6).

Епархиальный суд Латвии нарушил канонические основы церковного судопроизводства: священные каноны, Устав РПЦ и 'Временное Положение о церковном судопроизводстве для епархиальных судов'. 

1.  Нарушены следующие каноны: Апост.74-75;Втор.6;Четв.21; Карф.8;28;70;143-145;147; Кирилл.1.

2.  Нарушен Устав РПЦ гл.7 'Церковный суд': ст. 2; 3 а); 15; 18.

3.  Нарушены статьи 'Временного положения': ст.1,1; ст.3, ч.1; ст.5,2; ст.14,4; ст.17, 2; ст.18,1-3; ст.19; ст.20, 2; 4-5; ст.23 1-2; ст.32,1 и 4; ст.33,2-4; ст.34,1; ст.35,1-2; ст.36,1-3; ст.37,2.

Такие обильные нарушения свидетельствуют, что суд -  либо не  знаком с канонами и 'Временным положением о церковном судопроизводстве для епархиальных судов', -  либо не принял их к исполнению. Обращаюсь к Вам с кассационной жалобой на Решение, заочно и анонимно принятое церковным судом и лишающее меня сана, но не доведенное до моего сведения.  

Как гражданин Латвии, я могу воспользоваться конституционным правом и обратиться в правоохранительные органы: прокуратуру и суд Латвии, инспекцию по труду с просьбой защитить мои права, рассмотрев деятельность епархиального суда на предмет её соответствия принятому Уставу, зарегистрированному государственной властью и 'Временному положению'.

Устав РПЦ запрещает пользоваться этим конституционным правом (Устав РПЦ, Раздел1, ст.9). Запрещая выносить жалобу за пределы церкви, церковная власть должна гарантировать правосудие внутри Церкви. Закон и церковные каноны защищают права обвиняемых. Только суд Линча не защищает права подсудимых. Запретом обращаться в правоохранительные органы  Устав РПЦ даёт гарантию, что церковь не допустит суд Линча, лишивший меня сана.

Согласно Уставу РПЦ, судебное решение можно обжаловать в Общецерковый суд (Устав РПЦ. Раздел 7, ст.18 и 24. Раздел 8, ст.12). Такой суд не существует в природе, его процессуальный кодекс не разработан и не издан.

Внутри церкви жаловаться некому. Кто остановит растущий беспредел архиерейской власти? 'Временное положение' даёт основание для кассации на имя Святейшего Патриарха: вступление в силу решения  епархиального суда об извержении из сана требует 'утверждения Патриархом Московским и всея Руси.  Определения епархиального архиерея по таким делам направляются на утверждение Патриарху' ('Временное положение' ст.5, 2;  ст.37, 2).

Сообщение о лишении сана опубликовано на следующий день после суда. Сомнительно, чтобы за одну ночь Решение суда было утверждено не только митрополитом, но и Вашим Святейшеством. Вероятно, суд пренебрёг Вашей санкцией, как необязательной формальностью.

Прошу Ваше Святейшество: 

1.   Истребовать от суда ЛПЦ моё дело согласно ст. 37, п.2 Положения. 

2.   Отменить решение суда ЛПЦ, нарушившего законодательные основы церковного судопроизводства  (Карф.16).

3.   Восстановить меня в сане священника.

            Клирик  ЛПЦ   прот. Янис Калныньш.                  Число и подпись.