Жалоба  

на Постановление от 06.07.2007 г. об  отказе в возбуждении уголовного дела и на волокиту в расследовании ДТП со смертельным исходом

     08.06.2007 г. в 12 часов 14 минут машиной УАЗ  был сбит мой отец - Фролов Александр Семенович, 04.06.1930 г.р. От полученных в ДТП травм отец, не приходя в сознание, скончался в 15 часов 10 минут

06.07.2007 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичное Постановление было вынесено19.06.2007 г.  Ни с одним из этих Постановлений я не согласен. Считаю их незаконными и предвзятыми по следующим основаниям.

1. Следователь свое решение обосновал ссылкой на п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому 'На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств (ТС), их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения ТС и выходить из-за стоящего ТС или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающе-гося ТС'.

Приведенное следователем второе предложение п. 4.5 ПДД и ссылка на него не обоснованны, так как относятся к случаям вне пешеходного перехода. Поэтому говорить о том, что отец якобы создал помеху движению, недопустимо. Трагедия с моим отцом произошла на  пешеходном переходе, обозначенном разметкой на мостовой (зеброй) и соответствующими дорожными знаками.

Более того. Следователем проигнорированы пункты 14.1 и 14.2 ПДД, которыми:                        

- п. 14.1 'Водитель ТС обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу';

- п. 14.2 'Если перед нерегулируемым пешеходным переходом  остановилось или замедлило движение ТС, то водители других ТС, движущиеся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным ТС нет пешеходов'.

Водитель УАЗ сбил моего отца именно потому, что продолжал движение, не убедившись в том, что перед остановившимся в пробке ТС нет пешехода. Будь он внимательным, выполняй он ПДД, он бы снизил скорость движения до минимальной и это позволило бы предотвратить столкновение с человеком. Причина смерти моего отца состоит в игнорировании водителем УАЗ правил дорожного движения. И отмахиваться от этого факта следствие не вправе.

Обязанности, установленные ПДД, водитель УАЗ не выполнил, вследствие чего совершил преступление.   

2. Согласно документам, имеющимся в материалах дела (в т.ч., схемам происшествия  и протоколам осмотра места происшествия) следствие располагает следующими данными:

а) Ррасстояние от места  наезда отца до осевой линии                                       - 0,5 м

б) Расстояние от места обнаружения отца до места наезда               - 3,1 м

Это именно те три с лишним метра проезжей части за спиной отца, в которые мог и должен был вписаться водитель УАЗ без угрозы наезда на пешехода. 

В связи с этим возникает вопрос:

- как могло случится, что водитель УАЗ сбил отца на зебре в 0,5 м от сплошной двойной осевой линии в то время, как справа от отца имелся свободный проезд шириной 3,1 м., в который свободно проходила машина УАЗ?

Отец был сбит на 'Зебре', дающей пешеходам предпочтение перед ТС, в момент покидания опасной зоны. Ему оставалось сделать шаг для ухода из под угрозы наезда, но именно в этот миг водитель УАЗ совершил на него наезд.

3.  Совершенное в отношении моего отца преступление квалифицируется по ч. 2 ст. 264: "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека" раздела "IX" УК РФ:  "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка".

Согласно ст. 20 (ч. 5) УПК РФ преступление, совершенное в отношении моего отца, относится к уголовным делам публичного обвинения. Производство уголовного дела публичного обвинения осуществляется  не только и не столько в интересах потерпевшего (пострадавшего), в данном случае моего погибшего отца и меня, его родного сына (на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ), сколько в интересах всего общества. Иначе говоря, совершенное в отношении отца преступление относится к категории преступлений особой опасности.

Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных  ст. 264 УК РФ (тем более её 2-ой части):

 - "Производство предварительного следствия обязательно"

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ:

- "Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела"

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по факту смерти в ДТП моего отца является грубым нарушением процессуального закона.

В связи с изложенным я требую:

1. Отменить Постановление от 06.07.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного  дела, как незаконное и необоснованное. 

2.  По факту гибели в ДТП моего отца  согласно процессуальному закону возбудить уголовное дело, в рамках которого провести все необходимые следственные действия, в том числе с моим присутствием и при моем участии, и привлечь виновного в нарушении ч. 2 ст. 264 УК РФ к ответственности.

3. В рамках возбужденного уголовного дела назначить и провести комссионную автотехническую экспертизу. Прошу согласовать со мной вопросы, поставленные на разрешение комиссионной автотехнической экспертизы.

                                                             Подпись. 23 июля 2007 г.