В Верховный Суд Российской Федерации

103289, Москва, ул. ул. Ильинка, д. 7/3

от   гр. Федорова Ивана Ивановича, 06.01.1939 г.р.    

проживающего по адресу:

К А С С А Ц И О Н Н А Я      Ж А Л О Б А (дополнительная)

на Решение судьи Псковского областного суда Новиковой Л.А., вынесенное

26 марта 2007 г. по делу 3-1/2007

Как я указывал в Кассационной жалобе от 04.04.2007 г. с этим Решением я не согласен. Основания, по которым я считаю  Решение Псковского областного суда неправомерным,  состоят в следующем:

Исследовав обстоятельства и материалы рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что мои права и охраняемые законом интересы не нарушены, а Закон области 401 принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Я не спорю с тем, что Закон области 401 принят в пределах полномочий области, но, по моему мнению, он принят с явным нарушением предписаний преамбулы Федерального Закона от 22.08.2004 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее, Федеральный закон 122).

Одно из положений преамбулы Федерального закона 122 гласит:

"При переходе к системе социальной защиты граждан,  основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны:

- при замене льгот в натуральной форме на денежные  компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие  сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной  защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств"  

Это основополагающее положение Федерального закона 122-ФЗ, Законом области 401 в отношении меня грубо нарушено.

1. Во-первых. Свое Решение суд обосновал, в частности, ссылкой на положения ст. 153 Федерального закона 122-ФЗ, одно из которых, гласит: "При изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не м. б. уменьшен, а условия предоставления ухудшены".

При этом в Решении Псковского городского суда указано, что: "Как установлено в судебном заседании, при осуществлении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, вышеуказанные требования о сохранении объема финансирования соблюдены".

Данный вывод суда не соответствует действительности.

Объем натуральных льгот, предоставлявшихся мне до 01.01.2005 г., включал:

1) 50-% скидку по оплате жилья и коммунальных услуг (в пределах нормативов потребления).

Примечание: эта льгота по Областному закону  401 сохранена.

2) Бесплатный проезд в пригородных автобусах.

Примечание. а) Я имею 50% скидку на проезд в пригородных автобусах в период дачного сезона (с 15 апреля по 1 октября). Ранее я мог ездить этим видом транспорта бесплатно в любое время года. По оценке экономистов моего профсоюза примерная цена потери для меня (в ценах на 01.12.2004 г. составляет  294 руб. в мес.

б) Поскольку ответчик (Областное собрание Псковской области) не представил ни мне, ни суду денежного выражения натуральных льгот, постольку я считаю для себя вправе в качестве доказательства своих требований опираться на имеющиеся у меня данные.  

3) Бесплатный проезд пригородным ж/д транспортом.

Примечание. Этой льготы областная власть меня лишила. Цена потери примерно 60 руб. в мес.

4) Бесплатный проезд городским транспортом.

Примечание. Вместо этой льготы мне предоставляется право приобретения именного проездного билета по сниженной цене: с 01.04.2007г. за 250 руб. Ранее же я имел право бесплатного проезда городским  транспортом в любом городе страны. Областной властью в ценах на конец 2004 г. я наказан на 180 руб. в мес.

5) Бесплатный проезд ж/д транспортом 1 раз в год по России туда-обратно.

Примечание. Этой льготы областная власть меня лишила. Её примерная стоимость - 400 руб. в мес. (в купейном вагоне).

6) Обеспечение лекарствами за 50 % стоимости.

Примечание. Этой льготы областная власть меня лишила. Её примерная стоимость - 100 руб. в мес.        

7) Бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов.

Примечание. Этой льготы областная власть  меня лишила. По оценке экономистов моего профсоюза её примерная стоимость равна 200 руб. в мес. (в ценах на 01.12.2004 г.).

8) Льготное обеспечение санаторно-курортным лечением или выплата компенсации за неиспользованную  путевку.

Примечание. Этой льготы областная власть меня лишила. Её примерная стоимость - 420 руб. в мес.

9) Бесплатная установка телефона.

Примечание. Эта льгота мне сохранена.

10) Льготное обеспечение протезно-ортопедическими изделиями по медицинским показаниям.

 Примечание. Этой льготы областная власть меня лишила. Расчета её примерной стоимости  у меня нет.

11) Оплата погребения.

Примечание. Этой льготы областная власть меня лишила. Расчета её стоимости  у меня нет.

Таким образом, совокупный объем финансирования предоставляемых мне льгот (по тем данным, которые я имею) помимо льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и бесплатной установки телефона без учета инфляции в первом приближении в ценах на 01.12.2004 г. составлял примерно 1454 руб. в мес. Вместо этого мне на начало 2005 г. была предоставлена ежемесячная выплата в размере 200 руб. в мес. Так что утверждать о сохранении объемов финансирования льгот, которые ранее мне предоставлялись в натуральном виде, как это позволяет себе суд, нет никаких оснований. 

Тем самым областная власть в отношении меня нарушила положение преамбулы Федерального закона 122, согласно которому, как было приведено выше: 

"При замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации (необходимо) вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение  ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств".

Примечание. Я полагаю, что правовое положение меня, как лица, являющегося жертвой политических репрессий со стороны государства, не дает основания лишать меня каких бы то ни было мер социальной защиты.   

2. Второе. Никто не возражает против того, что субъекты РФ вправе определять, какие меры социальной поддержки приемлемы для отдельно взятого региона (субъекта) - денежные или натуральные. 

Однако, определяя меры социальной поддержки, субъекты РФ должны исходить из недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права граждан (ч.2 ст.55 Конституции РФ) и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан РФ конституционный статус личности, так и обуславливающих специальный статус отдельных категорий граждан-получателей мер социальной поддержки.       

Предусмотренная п.1 ст.6 Закона области 401 ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ) в размере 200 рублей по своей правовой природе является элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее получавшие натуральные льготы. Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Поэтому федеральный законодатель в преамбуле Федерального Закона 122 предписывает сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты.            

В исковом заявлении я указал на то обстоятельство, что ЕДВ в размере 200 рублей (в 2005 г.), 210 руб. (в 2006 г.) и 240 руб. (в 2007 г.) не позволяет мне монетизировать прежние натуральные льготы в полном объёме.            

Я, например, ежемесячно покупаю льготный проездной билет для проезда в городском автобусе, стоимость которого составляет 200 руб. (в 2005 г.), 220 руб. (в 2006 г.) и 250 руб. (в 2007 г.). За 240 руб. ЕДВ я могу монетизировать только проезд в городском автобусе, да и то лишь с доплатой 10 руб. из собственного кармана. Разве можно считать это сохранением прежнего уровня социальной защиты?       

Суд, отказывая мне в удовлетворении моих требований, ссылается на тот факт, что объём финансирования мер социальной поддержки растёт из года в год, приводя в своём решении соответствующие цифры. Однако ответчик не показал (а суд этого не потребовал): на что конкретно расходуются растущие финансовые вливания, какие именно льготы ими покрываются. В связи с этим у меня возникают обоснованные сомнения в том, что приведенные суммы расходуются именно на монетизацию льгот, которыми до января 2005 г. я пользовался в их натуральном виде. Я не ощущаю на себе повышения ранее достигнутого уровня социальной защиты. Хотя по смыслу положения преамбулы Федерального Закона 122 увеличение объемов финансирования мер социальной поддержки должно быть направлено именно на это.

Прошло 2 года со дня принятия Закона области 401. Несмотря на ежегодное увеличение объёма финансирования, размер ЕДВ не меняется (не считая индексации), не вносятся дополнения, улучшающие материальное положение льготников, в т.ч. реабилитированных лиц. Наоборот, просматривается (чётко) тенденция к ухудшению социальной защиты. Так, например, в Закон области 401 внесены следующие изменения:

а) На 2006 и 2007 г.г. приостановлено действие п. 4 ст. 6, что означает лишение меня права на первоочередное обеспечение жильем в государственном жилом фонде. Кстати, суд в своем Решении, перечисляя установленные Законом области 401 льготы, того факта, что первоочередное обеспечение жильем является фикцией,  оставил без внимания.

б) Взамен 50% оплаты твёрдого топлива установлена ежегодная оплата на приобретение в размере 800 рублей. Разве за эти деньги (плюс свои 800 руб.) можно купить нормальные дрова? Через несколько лет за эти деньги можно будет купить только несколько поленьев, потому что цены растут как чиновники (например, в Областном Собрании было 22 депутата, стало 44). А индексация этого вида льгот (денежных сумм, выделяемых на приобретение топлива) не предусмотрена.

Представитель областного Собрания депутатов пояснила, что область финансирует коммунальные услуги и денежную выплату, предусмотренную п.1 ст.6 Закона области 401. Она отметила, что расчёт ЕДВ производился согласно рекомендации Правительства РФ. Но в Протоколе совещания у председателя Правительства от 04.10.2004 г. МФ-П12-22 (см. материалы дела) никаких рекомендаций в отношении реабилитированных лиц не содержится. На каком основании было решено установить ЕДВ для реабилитированных лиц в размере 200 руб. осталось не выясненным. Да суд и не задавался такой целью.

Представитель областного Собрания депутатов признала, что в области нет денег на увеличение ЕДВ. По её словам, область просила Минфин России выделить дополнительные средства, но безрезультатно, т.е. дополнительные средства из Минфина не поступили. Таким образом, представитель областного Собрания депутатов признала тот факт (см. протокол заседания суда), что совокупный объём финансирования мер социальной поддержки на прежнем уровне не сохранён (в сопоставимых ценах). Так что прямо противоположное утверждение, содержащееся в  Решении суда (см. последний абзац на стр. 3), является голословным.         

Причем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении моих требований не ответил на вопрос: почему объём финансирования, если он увеличивается из года в год, не приводит к сохранению уровня социальной поддержки (каким он был до 0101. 2005 г.).

3. И третье. 15.02.2005 г. прокурором  Псковской области Лепихиным Н.Н. в адрес Псковского областного Собрания депутатов было направлено Представление "Об устранении нарушений законодательства о социальной поддержке граждан". В Представлении, в частности, отмечалось, что с  введением в действие Закона области 401 жертвы политических репрессий:

- оказались перед фактом замены прежних (натуральных) льгот денежной компенсацией, размер которой существенно занижен и не покрывает полностью расходы по использованию ранее предоставленных льгот;

- лишились права пользования автомобильным транспортом пригородного сообщения;

- лишились права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами;

- лишились части компенсации льгот по платам за телефон, радио и коллективную антенну, которая оказалась существенно урезанной;

- лишились гарантированного бесплатного проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения;

- лишились гарантированного бесплатного проезда раз в год на железнодорожном транспорте (туда и обратно);

- лишились права на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов);

- оказались перед фактом значительного ухудшения условий предоставления льгот, чем были нарушены требования федерального законодательства.

Таким образом, Представление прокурора области является дополнительным доказательством правоты моего требования о признании п.1 ст.6  Закона области 401 недействующим.

К сожалению, Представление прокурора области попало мне в руки  уже после рассмотрения моего иска судом и я не мог воспользоваться им  в судебном заседании. Прикладываю этот документ к настоящей жалобе.

В связи со сказанным я считаю, что:

- п.1 ст.6 Закона области 401 противоречит федеральному законодательству;

- решение Псковского городского суда является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ

П Р О Ш У   В Е Р Х О В Н Ы Й   С У Д    Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

решение Псковского областного суда от 26 марта 2007 года отменить и принять решение по существу.

Приложение (в копиях):

1. Кассационная жалоба  - в 4 экз. каждая на 2 л.

2. Представление прокурора Псковской области "Об устранении нарушений законодательства о социальной поддержки граждан"  - в 4 экз. каждое на 2 л.

Примечание: Я освобождён от уплаты госпошлины по Закону от 02.11.2004 г. 127-ФЗ "О налогах и сборах".

10.04.2007

______________________________________________________________________________

ВЫСТУПЛЕНИЕ

на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу гр. Федорова И.И. N 3-1/2007 о признании недействительным п.1 ст.6 закона Псковской области от 11.01.2005 г. N 401-ОЗ

Уважаемый Суд!

Я поддерживаю доводы кассационной жалобы псковича Фёдорова Ивана Ивановича и в качестве дополнения считаю необходимым дать следующие пояснения. 

1. Как указано в кассационной жалобе свое Решение суд Псковской области  обосновал, в частности, ссылкой на положения ст. 153 Федерального закона 122-ФЗ, одно из которых, гласит:

"При изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не м. б. уменьшен, а условия предоставления ухудшены".

При этом в Решении Псковского областного суда  указано, что:

"Как установлено в судебном заседании, при осуществлении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, вышеуказанные требования о сохранении объема финансирования соблюдены".

Считаю необходимым пояснить, что говоря о сохранении объема финансирования законодатель, как мне представляется, имел в виду объем финансирования не в общем для всех лиц, отнесенных к категории реабилитированных и подвергшихся политическим репрессиям, но для отдельно взятого конкретного лица. Лично для  псковича Федорова Ивана Ивановича, интересы которого я и Дзева Юрий Андреевич здесь представляем, этого конкретного реабилитированного гражданина России, совокупный объем финансирования его льгот с введением в действие закона Псковской области  401-ОЗ стал существенно ниже. Об этом в кассационной жалобе показано. Увеличение в Псковской области общего объема финансирования для всех реабилитированных и лиц, пострадавших от политических репрессий, конкретного гражданина Федорова Ивана Ивановича никак не утешает и не устраивает. Потому, что с введением в действие закона Псковской  области 401-ОЗ совокупный объем финансирования его конкретных льгот существенно сократился.

Таким  образом, суд Псковской области совершил подмену понятий: совокупный объем финансирования льгот отдельного человека оказался подмененным совокупным объемом финансирования льгот всех коллег Ивана Ивановича по несчастью. Утешая и отчитываясь растущими объёмами финансирования забыли органы об отдельно взятом  человеке. Раньше все было реально и зримо. Вот льготы. Бери любую и пользуйся. Теперь есть виртуальные объемы финансирования. А отдельно взятому гражданину кроме ЕДВ в 200 р. ничего не видно. И вот расклад.

Год 2005-ый.   Совокупный объем финансирования (годовой) - 7 829,8 тыс. р., получателей - 2893 чел. На одного человека в месяц приходилось: 7829,8 : 2893 : 12 = 225 р. ЕДВ был - 200 р. Выходит, что после вычета ЕДВ из 225 руб. остаток в 25 р. шел на иные льготы.

Год 2006-ой. 8922,5 : 2655 : 12 = 280 р. ЕДВ был - 210, Значит 70 р. - на прочие льготы.

Год 2007-ой.   12737 : 1473 : 12 = 720, 55 р. ЕДВ = 240. Остается за его вычетом - 480, 58 р.

Теперь спрашивается. Что бы все это значило? Если рост с 70 р. в 2006 г. до 480,58 р. в 2007 г. вызван ростом тарифов на коммунальные услуги, как это звучало на заседании суда Псковской области, то где же денежное выражение остальных льгот?

Примечание: высказанные В. Достоваловым соображения, как можно видеть из Определения ВС РФ, оставлены без внимания.

Доверенное лицо гр. Федорова И.И.                                                 В.И. Достовалов

                                                                                                                            20.06.2007 г.

______________________________________________________________________________

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело N 91-Г07-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                      20 июня 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего         Т.И. Ерёменко

судей                                            А.В. Харланова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федорова Ивана Ивановича о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Псковской области от 11 января 2005 года 401-оз 'О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области' по кассационной жалобе Федорова И.И. на решение Псковского областного суда от 26 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей Федорова И.И. по доверенностям В.И. Достовалова и Ю.А. Дзеву, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей по доверенностям Псковского областного собрания депутатов Л.М. Цыбулькиной и администрации Псковской области Г.И. Трониной, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Псковским областным Собранием депутатов 30 декабря 2004 года принят Закон Псковской области 401-оз 'О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области', который 11 января 2005 года подписан главой Администрации Псковской области и официально опубликован в издании 'Псковская правда' 7 от 15 января 2005 года.

Федоров И.И., как лицо, пострадавшее от политических репрессий, обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.1 ст.6 названного Закона, которым предусмотрена мера социальной поддержки реабилитированным лицам в виде ежемесячной денежной выплаты, указав, что оспариваемая норма противоречит положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации и преамбуле Федерального Закона от 22 августа 2004 года 122-ФЗ 'О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации ...' ... и нарушает его права и законные интересы, поскольку предусмотренная ежемесячная денежная выплата в размере 200 руб. не компенсирует ранее предусмотренные законодательством натуральные льготы в полном объеме.

В судебном заседании Федоров И.И. заявленные требования поддержал.

Представители Псковского областного Собрания депутатов, Администрации Псковской области, Государственного управления социального развития и труда Псковской области, Главного Государственного финансового управления просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Псковского областного суда от 26 марта 2007г. в удовлетворении заявленных Федоровым И.И. требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров И.И. просит указанное решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с ч.2 ст.76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Согласно ч.2 ст.З Федерального закона 184-ФЗ 'Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации' субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы субъектов подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом.

Федеральным законом 122-ФЗ, принятым 22 августа 2004 года в связи с реформированием межбюджетных отношений и разграничением расходных обязательств между Российской Федерации, ее субъектами и муниципальными образованиями, были внесены существенные изменения в значительное число законодательных актов, включая Закон Российской Федерации 'О реабилитации жертв политических репрессий' от 18 октября 1991 года 1761 -1 (в действующей редакции).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1993 г. в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. 122-ФЗ ..., согласно которым реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть первая); расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (часть вторая).

Как усматривается из преамбулы, оспариваемый Закон принят во исполнение Федерального Закона от 22 августа 2004 года 122-ФЗ ... и регулирует правоотношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области.

Из ст. 1 указанного Закона видно, что финансирование таких мер производится за счет средств областного бюджета, а согласно ст. 7 Закона для лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являющихся пенсионерами среди прочих мер социальной поддержки предусмотрена ежемесячная денежная выплата в размере 200 руб. Статьей 9 Закона также предусмотрена индексация ежемесячной денежной выплаты.

Судом установлено, что объем финансирования расходов на предоставление льгот указанной категории граждан с 2004 года возрос. Для обеспечения расходов, связанных с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг и единовременной денежной выплаты реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, на 2004 год было запланировано на эти расходы 5 053 тыс. руб., а на 2007 год уточненный план составил 12 737 тыс. руб.

С учетом изложенного вывод суда о том, что довод заявителя о
противоречии оспариваемой нормы преамбуле Федерального Закона от 22.08.2004 г. 122-ФЗ ... несостоятелен, является правильным, поскольку при осуществлении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, требования законодательства о сохранении объема финансирования соблюдены.

Поскольку федеральным законодательством не предусмотрен минимальный либо максимальный размер ежемесячной денежной выплаты и субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить ее размер, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в отношении него грубо нарушены требования федеральных законов о повышении ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан нельзя признать состоятельным.

Суд установил, что оспариваемый закон субъекта соответствует требованиям федерального законодательства, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он противоречит федеральному законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств по делу и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Псковского областного суда от 26 марта 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи