Странности псковской Фемиды.

В распоряжение "Вече" поступило состоявшееся 07.02.2006г. определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда. На том основании,  что "Вече" не является надлежащим лицом по делу, коллегией отменено решение Псковского городского суда от 15 декабря 2005 г. (судья Теселкина С.М.) в части, обвиняющей "Вече" в распространении относительно истицы Степановой (до брака Ипатовой) А.В. сведений, не соответствующих действительности, и постановившим взыскать с организации в пользу истицы 5 тыс. руб. Следует заметить, что в мае 2005 г. "Вече" указывало на незаконность (согласно ст. 40 ГК РФ) привлечения правозащитников в качестве ответчика. Однако суд с этим возражением не согласился. Теперь, второй инстанцией законность в этом плане восстановлена. 

Напомним. Поводом для иска Ипатовой А.В. к "Вече" (первоначально лишь к редакции  газеты и журналисту Николаевой Н.М.) послужила статья в газете "Московский комсомолец в Пскове и Великих Луках" N27 от 06-13.10.2004 г. (далее МК) под названием "Родная кровинушка. Внучка, отобрав у родной бабушки квартиру, отправила её в дом престарелых". Изложенная в публикации Н. Николаевой неприглядная история была принята истицей на свой счет.

Надо заметить, что решения обеих инстанций исполнены странностей.

Во-первых. Теселкина С.М. постановив признать сведения, распространенные в статье, не соответствующими действительности, требования об их опровержении опустила, но требования рублевой компенсации сохранила. Учитывая, что опровержения не требует Ипатова А.В. решение суда можно бы было признать правомерным, если бы не наличие требования материальной компенсации, что противоречит закону, по которому требование компенсации допускается  наряду (т.е. совместно) с требованием опровержения. Иными словами, истец, не желающий опровержения, теряет право на компенсацию. Поэтому решение Теселкиной С.М. в нарушение закона (ст. 152 ГК РФ) постановившей взыскать с ответчиков моральный вред в виде 5000 рублей, по меньшей мере, выглядит странным.

Во-вторых. Коллегия, постановив опубликовать опровержение, которого не требует истица, вторглась в её компетенцию, не имея на то законных оснований. По закону только истец вправе менять предмет, основания иска и размер исковых требований. Суду такого права не дано. И то, что областной суд в лице коллегии по гражданским делам пренебрег законом - это еще одна странность судебных решений по делу "Ипатова А.В. против МК, журналиста и "Вече""

Названные нестыковки с законом позволяют "Вече" обратиться в надзорную инстанцию с требованием отмены состоявшихся судебных решений.

Информ "Вече" 5 марта 2006 г.